Sextortion
Een burgemeester heeft, door een politieke tegenstander van de gemeenteraad in de val te lokken en hem stiekem te filmen, een seksueel getinte video van hem in handen gekregen en dreigt die te verspreiden als de tegenstander niet voor de voorstellen van de burgemeester stemt.
Waar ligt de grens?
Bij sextortion (een samenvoeging van sexual extortion of seksuele afpersing) dreigt een persoon met het verspreiden van seksueel getinte beelden tenzij bijvoorbeeld geld wordt betaald of meer beelden worden gestuurd. Soms kan er ook gevraagd worden om iets (seksueel) te doen, of om iets juist niet te doen. In deze situatie bijvoorbeeld heeft de burgemeester zonder toestemming seksueel getinte beelden van zijn tegenstander laten maken én dreigt ermee die te verspreiden om er een politiek voordeel uit te halen.
ZWARTE vlag
De burgemeester van een gemeente, die dus een officiële functie bekleedt, gebruikt intieme beelden die hij zonder toestemming maakte, doelbewust om er een politiek voordeel uit te halen.
Waarom?
Basiscriteria Vlaggensysteem
We beoordelen het gedrag van de burgemeester.
- Toestemming – Het beeldmateriaal is duidelijk zonder toestemming verkregen.
- Vrijwilligheid – Het gemeenteraadslid was niet op de hoogte dat de beelden gemaakt werden.
- Gelijkwaardigheid – De burgemeester heeft meer macht dan het gemeenteraadslid, zowel vanwege zijn politieke positie als het feit dat hij seksueel getint beeldmateriaal heeft van de gemeenteraadslid en dreigt om ze te verspreiden.
- Competentie/functioneringsniveau – Ook van mandatarissen wordt ethisch handelen verwacht, dit is hier niet oké.
- Gepast voor context – De burgemeester gebruikt onrechtmatig verkregen beeldmateriaal voor zijn eigen politieke voordeel. Ook in een concurrerende wereld als de politiek, zou respect voor elkaar en voor het ambt voorop moeten staan.
- Impact – Niet alleen werden de seksueel getinte beelden zonder toestemming gemaakt, de burgemeester dreigt ook om ze te verspreiden, tenzij het gemeenteraadslid doet wat de burgemeester wilt. Dit heeft een grote impact op het gemeenteraadslid.
Wat zegt de wet?
Op deze situatie zijn verschillende wetsartikelen uit het strafrecht van toepassing. Allereerst is de het maken van seksueel getint beeldmateriaal zonder toestemming een vorm van voyeurisme (artikel 417/8 Strafwetboek). Verder is het dreigen met het verspreiden van de beelden mogelijks in strijd met artikel 417/9 van het Strafwetboek (niet-consensuele verspreiding) aangezien zou kunnen beargumenteerd worden dat het bezitten van seksueel getinte beelden en ermee dreigen te verspreiden een voorbereidende handeling omvat. Niet-consensuele verspreiding is namelijk strafbaar van zodra er ‘begin van uitvoering’ is – met andere woorden vanaf het moment dat er voorbereidende handelingen zijn voor de niet-consensuele verspreiding. De burgemeester handelt bovendien met een kwaadwillig opzet waardoor artikel 417/10 (niet-consensuele verspreiding met kwaadwillig opzet of uit winstbejag) van het Strafwetboek ook op deze situatie van toepassing is. Hij riskeert hierdoor een hogere straf.
In bovenstaande situatie wil de burgemeester dat het gemeenteraadslid instemt met enkele voorstellen. Dit zou kunnen vallen onder artikel 470 van het Strafwetboek (afpersing) aangezien de burgemeester zou een oneerlijk voordeel verkrijgt.
